Художник — значит Кудесник

Этимологически слово «художник» родственно слову «кудесник».

Кудесник же по определению – волшебник, маг, волхв, чудотворец. Древнерусское слово «кудо» тождественно слову «чудо».
Получается, что архетип Живо-Писателя (Живо-Писца) напрямую выводится из сакральной фигуры Творца миров. Вспомним, что Всевышний изначально будущую Вселенную – рисовал! Вспомним Библию, где об этом говорится, говорится от имени Премудрости Божией – Софии:
«Господь имел меня началом пути Своего… искони…
Когда Он уготовлял небеса, я была там.
Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны… тогда я была при Нем художницею… (Притчи Соломоновы 8: 22 – 30).
Переданное премудрым царём Откровение Свыше можно определить как задачу, задание, миссию того, кто избран судьбою быть художником.
С гениальной интуитивностью провидца это постиг Василий Васильевич Кандинский, когда написал в своей работе «Текст художника. Ступени»:
«Живопись есть грохочущее столкновение различных миров, призванных… создать новый мир, который зовётся произведением… Создание произведения есть мироздания».
Назовём данную формулу Аксиомой Кандинского.
Согласно сказанному, талант, гений Художника заключается в умении видеть и про-Видеть иные реальности, метафизические пространства и зримо-наглядно, овеществленно, цветом и фактурой проводить их в действительность нашего бренного мира, одухотворяя последний.
Специфика такого дарования, кстати, снимает дискуссионную актуальность двух важных моментов, вызывающих у любителей искусства до сих пор ожесточённые споры – пресловутый вопрос об умении рисовать и столь же пресловутое обсуждение того, насколько является искусством беспредметная живопись.
Момент первый: известно, что многие великие мастера в академическом смысле рисовать не умели. Не могли так, чтоб было – красивенько, приятненько, опрятненько.
Классический рисунок не давался Ван Гогу.
Кандинский признавался: «В области краски я был гораздо больше дома, нежели в рисунке. Один из очень симпатичных мне товарищей сказал мне в утешение, что колористам часто не даётся рисунок». Экзамен в Академию живописи Кандинский провалил.
Жоан (Хуан) Миро также считал себя успешным колористом, но по свидетельству современников, переживал из-за того, как изображал предметы. (Однако именно такое изображение позже составит его своеобразие как художника. И, кроме того, такой подход помог художнику не превратиться в прилежного копииста и освободил его фантазию).
Фернан Леже и Анри Матисс не смогли поступить в школу изящных искусств.
Казимир Малевич четыре раза проваливал вступительный экзамен в подобного же рода учебное заведение. Так и не поступил.
Традиционно присуждаемую премию по рисованию в лицее в своё время получил не Поль Сезанн, а его друг, Эмиль Золя.
А ведь указанные фигуры – гении первой звёздной величины, бесспорно вошедшие в золотой фонд человеческой культуры как классики.
С другой стороны: тысячи и даже миллионы людей рисуют так, что вызывают восхищённые восклицания друзей и родственников — «ух ты, прямо как на фотке». Но эти прилежные рисовальщики не художники. Потому что здесь не чудо творчества, не чудотворчество, а копия.
Как писал Мастер Малевич: «Между искусством творить и искусством повторить – большая разница».
Итак, великое искусство есть Искусство Творить, и открыточная красивость не имеет к нему никакого отношения. Вы можете подойти к картинке с натуралистически, фотографически выверенно представленным изображением птицы и… птицы там не обнаружить. А есть полотна, где всего две-три линии, несколько точек, но рядом с таким полотном – уши закладывает – от ощущения полёта.
Не в этом ли смысле восклицал великий китайский художник и поэт Су Ши – «Я не изображаю бамбук, я выражаю, как растёт бамбук!» Кстати, это был ответ гения академистам, упрекавших его в неточности деталей. Но кто помнит, кроме историков этих академиков? А Су Ши, прорвавшимся сквозь века, восхищаются и поныне. И, не в этом ли смысле ему вторил великий наш почти современник, Пикассо: «Одни художники рисуют солнце, а выходит у них жёлтое пятно, в то время как другие рисуют жёлтое пятно, а получается солнце».
Вывод: одним рисованием в манере «кружок умелые руки» чуда не сотворишь. А художник – как раз специалист по сотворению чуда – чудесник, кудесник.
Теперь коснёмся второго момента, у профана вызывающего чувство злобности и ажитации. Назовём его синдромом «что-это-за-мазня-я-тоже-так- смогу». Пример: подходит обыватель (почитающий за искусство лишь лакировочно-открыточную красивость), допустим, к «Чёрному квадрату» Малевича и изрекает: «Это профанация, я тоже так смогу». И тут-то как раз логически, именно логически, профан весьма далёк от истины. Во-первых, смочь «так» – это значит смочь первым. Нюанс первородства.
Во-вторых, наш обыватель может апеллировать к аргументу пиара – «ну да, если я что-нибудь намалюю и как следуют это разрекламирую, то и я стану великим». Обратимся также к логике и фактологии. Во времена Малевича насчитывалось достаточно многочисленное количество художников. И история указывает на то, что каждый из них, говоря современным языком, пиарил себя, не стесняясь. И, кстати, по сравнению с ними Малевич как саморекламист был достаточно скромен. Очень громко о себе, например, заявлял А.В. Шевченко. Вопрос – почему в числе великих оказался не А.В. Шевченко, не смотря на самоотверженный «пиар»?
Выходит, что и второй аргумент обывателя-профана проваливается.
На мировую арену выходят не автопиарщики, а Избранные.
«Ибо много званых, но мало избранных». (Лук.14:24)

Однако, попробуем вышесказанное перевести на язык современной науки, в частности, того её представления о мире, которое известно как информационно-энергетическая парадигма.
Хотя и здесь будет уместна ещё одна ссылка на интуитивные прозрения древних мудрецов, на сей раз японских. Среди последних бытовало представление о Ками – сверхсознании (трансцендентной силе, информации, энергии) находящемся буквально во всём – деревьях, камнях, святилищах, и даже самых обыкновенных невзрачных вещах. Это высшее присутствие (ками) может быть увидено в особом состоянии души и в таком же особом состоянии передано в виде зримого образа, запечатлено на плоскости – бумаге, шёлке, холсте…
Умение видеть, ощущать, чувствовать, слышать ками считалось даром, присущим именно художникам, поэтам, мистикам. Отсюда становится конкретно понятным высказывание Су Ши о том, что он не изображает дерево, а передаёт, как оно растёт. Мастер улавливал душу дерева и транслировал её, материализуя невидимую обычному глазу эссенцию, средствами изобразительного искусства. Таким образом, получалось, что не художник самовыражался (самовыражение претит настоящему искусству), а самовыражалась Природа, избирая для этого художника.
Сходную концепцию разрабатывал и наш гениальный Михаил Ларионов в своём «лучизме» – учении об оптическом акценте не на натуре, а на её волнах, энергиях, излучениях.
Надо признать, что с этой точки зрения русский авангард более реалистичен, нежели декларируемый реализм копировальщиков натуры. Ибо, как говорит фундаментальнейшая из наук о мире – квантовая физика, реальность есть волна, излучение!
Теперь сделаем совсем небольшой шажок к пониманию «Чёрного квадрата». Оттолкнёмся от предпосылки, что Казимир Малевич обладал даром видеть ками, или, говоря языком современной науки, владел способностью видеть информационно-энергетическую матрицу мироздания. Уловив эту часть Вселенной наподобие того, как улавливает сигналы космоса сверхмощный телескоп, Мастер смог алхимически перенаправить её на плоскость холста. Тем самым, превратив холст в ретранслятор. Отсюда и магия «Чёрного квадрата», которая заключена вовсе не в квадрате как таковом, и не в чёрной краске, а в мистической силе, уловленной художником, всё дело в ней…