Гномон. Теория неврозов. Часть шестая. Бытие

16.
Онтология – в общем смысле – это учении о бытии.
Остаётся определить, что такое "Бытие".
По перепаханному полю философии вряд ли стоит идти - увязнем, но возьмём за основу два высказывания Мартина Хайдеггера:
1. Sein ist das Seiende nicht – "Бытие не есть Сущее".
2. Das Sein ist das Nichts – "Бытие есть Ничто".

Не смотря на то, что первое определение формулируется через отрицание, оно в данной теме – основополагающее и являет прямой ответ Хайдеггера на ошибку древнегреческих мыслителей, которые Бытие и Существование (сущее) отождествляли.
Выявляя разницу в понятиях, отчеканилась вторая формула – "Бытие есть Ничто".
Вот, в сущности, и весь философский камень преткновения.

Конкретные, даже обыденные, даже повседневные примеры способны показать разницу.
Пусть, не у каждого есть друзья. Но у каждого есть знакомые. Вот и вспомним – сколько времени мы проводим с тем или иным знакомым? Явно, не двадцать четыре часа в сутки.
Мы встречаемся, разговариваем, контактируем, общаемся – некое ограниченное время, после чего расстаёмся. Когда мы вместе, мы в поле зрения друг друга. И мы – существуем друг для друга. Другой существует. И он – есть. Как факт. В наличии. В присутствии. Но вот, мы откланялись и разошлись. И что же с другим, которого теперь нет рядом со мной? Теперь он не существует. Кресло, в котором он несколько минут сидел, пусто. Сам знакомый – в буквальном, фактическом смысле – исчез. При этом на вопрос, есть ли у меня знакомые, я отвечу – есть, и могу даже конкретно указать на того, который в данное рядом со мной не присутствует. Его сейчас не существует, но он – есть. Слово же "есть" – это форма глагола "быть", от которого производится существительное "бытие"

Ещё примеры:
Наличные деньги – сущее. Идея денег – бытие денег. Деньги на счету – переход от бытия к существованию (сущему).

Пример по аналогии с квантовой теорией:
Одна из интерпретаций квантовой теории, так называемая, Копенгагенская интерпретация, в самом простом изложении сводится к следующему: когда мы смотрим на объект и видим его, он существует, но, как только отворачиваемся от него, он перестаёт существовать.
Посмотрите на луну (чашку, дерево, чернильницу, жену, мужа… на что, или кого угодно). Вы смотрите на луну и осознаёте, что луна существует, и она есть. Отведите взгляд от луны. Она перестала для вас существовать. Но она есть. Она не существует, но она есть. Посмотрим снова в её сторону, и вот – она – появляется, она – про-является. Однако, мы не "выхватываем" её из небытия, мы "проявляем" её из её бытия в её сущее, то есть – наличное, наличествующее, существующее, фактическое. Говорить о небытии луны в том случае, если она по тем или иным причинам нам не видна, неправомерно. Мы могли бы заявить о её небытии только в том случае, если бы были уверены в том, что такого небесного тела нет вообще.
Возьмём, к примеру, планету "Рикур" (кто знает о такой?), находящуюся рядом с той же луной. Здесь уже можно сказать о небытии такой планеты – просто потому, что её нет (хотя, кто знает?)…

Когда что-то не существует, но оно есть – это и есть бытие.
И бытие – "Ничто". В том смысле, что оно не являет собой "что-то" или "нечто".

У каждого мужа по определению есть жена. Где она сейчас? Если рядом, она ещё и существует. Если рядом её нет, разве её нет? Она есть, хотя временно и не существует – отсутствует.
У каждой жены, по определению, есть муж. Где он сейчас? Если рядом, он ещё и существует. Если рядом его нет, разве его нет? Он есть, хотя временно и не существует – отсутствует.

Если Бог есть, то он – есть. И при этом его не существует.
Бог – Есть. Но его не существует. ("Бога никтоже виде нигдеже:", Ин. 1:18)
Все остальные предикаты (впрочем, как и применённые здесь) к Нему не применимы, ибо будут низводить его к – пусть Сверх-, но - сущности. Однако, Сверхсущность – это ангел, пусть арх-ангел, пусть, мега-ангел, но не Бог, ибо Бог – и сущность и не сущность одновременно, и не укладывается в рамки никаких определений, поскольку, если его можно определить и приписать ему качества, то это уже не Бог. Поэтому Он – есть, и Его нет. Почему? Логика проста – любое "есть" ограничено своим "есть". То есть, бытие не может являться и небытием одновременно. И, если Бог – только бытие, то он ограничен, что противоречит определению Бога как без-граничного. Потому Бог есть, и Его нет. Он – бытие и небытие. Можно даже сказать, что Небытие – это прерогатива Бога, человеку недоступно это состояние...
Впрочем, любое описание Бога есть описание Не Бога. И любое размышление о Боге – это размышление о Не Боге. Да и самое самодостаточное откровение уже дано – "Бог есть Любовь". Всё остальное – интерпретации.
Но об этом уже говорили великие представители апофатического богословия, и в нашу задачу не входит их пересказ. Мы же вкратце коснулись этой темы, чтобы подчеркнуть насущность и актуальность того, что, будучи несуществующим, предопределяет судьбы существующего.
 
17.
Свойства Бытия и Сущего на примере писателя:

Бытие имплицитно. То есть, оно – скрыто, невидимо, не проявлено, не явлено.
Сущее эксплицитно. То есть, оно – открыто, видимо, проявлено, явлено.
Пример: писатель "предчувствует" будущую книгу, даже ещё в голове не составляет план её, а только предощущает, предвосхищает, охваченный неким соответствующим настроением, изменением сознания. Александр Блок говорил, что вначале слышит гул, из которого начинают потом выплывать строчки. Смутное предощущение – Бытие, отдельные строчки – Сущее.

Бытие тотально.
Пример: даже, когда писатель не пишет (отдыхает, гуляет, ест, спит, читает, просто "не пишется"), он не перестаёт быть писателем. Точно также, как краснодеревщик, который в данный момент не изготавливает мебель, не перестаёт быть краснодеревщиком.
Человек этого не делает, но он в этом есть, и он в этом – весь.
И, если он настоящий писатель (то есть живущий в бытии писателя), то он:- отдыхает, как писатель, ест, спит, любит – как писатель, хотя при этом осознанно и не задумывается, что всё это делает, как писатель.
Сущее локально.
Писатель конкретно пишет.

Бытие статично.
Свойство вытекает из его тотальности (см. выше). Оно просто – есть, не зависимо от того, что происходит, или не происходит. В этом смысле его можно уподобить группе крови. В каком бы состоянии человек ни находился – весёлом, или грустном, пьян он, или трезв, бодрствует или спит, его "код" – то есть, группа крови, не меняются, хотя при это может меняться состав крови.

Сущее динамично.
Писатель в Сущем – Осуществляет замысел.

Вместе с тем –
Бытие Экстатично.
Знакомо состояние? – "Я ничего не делаю. Я не стимулирую себя развлечениями (аттракционы, поход в ресторан, на вечеринку, не получаю бонусы или награды и прочие "эмоциональные поглаживания" и т.п.), а мне хорошо. Просто хорошо. Хорошо от ощущения того, что я есть, и мне этого достаточно.  
Это и есть экстатичность. В какой-то мере экстатичность и есть самодостаточность. Не стоит понимать экстатичность как возбуждённое состояние, сопровождающееся и двигательным возбуждением. Последнее, скорее, экзальтация. Возможно, даже и экстаз. Поэтому мы будем различать экстаз и экстатичность.
Для писателя это – вдохновение, "накат", "волна".
Сущее динамично.
Ощущение наслаждения от процесса делания, в нашем примере – писания.
Бытие: "Мне хорошо от того, что я – писатель, даже если я сейчас не пишу"
Сущее: "Мне хорошо от того, что я сейчас пишу".

Итак:
Бытие – это состояние,
Сущее (существование) – это делание (действие).

Человек истинен и аутентичен тогда и только тогда, когда он укоренён в своём "Быть".
Именно здесь закодирована его миссия, и здесь - предуготованные для его мозга - его, именно его индивидуальные задачи, которые необходимо решить ему и только ему.
Посему мы можем создать различение между "Быть вообще", имея в виду Бытие как таковое, и - "Быть индивидуально", подразумевая под этим "Бытие отдельно взятого человека". Такое "частное", сфокусированное на субъекте Бытие, обозначим термином – Онтос.
Онтос есть у каждого, но не у каждого он актуализирован.
Если Онтос не актуализирован, мы наблюдаем актуализированный Патос.

Продолжение следует